法律热线：
针对司法实践中提出的绑架罪刑罚层次少、起刑点高，不能完全适应处理情况复杂案件的需要的意见，《刑法修正案(七)》第六条对刑法典原第二百三十九条绑架罪法定刑进行了修改，在原法定刑的基础上增加了一档，规定“情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”。《刑法修正案（七）》公布后，各地已相继出现适用绑架罪“情节较轻”条款的案例，但对于“情节较轻”的具体认识并不相同。笔者认为对绑架罪“情节较轻”应当从以下两个方面把握：
一、不能仅因行为人具有法定从宽量刑情节而认定属于“情节较轻”
刑法规定的法定从宽量刑情节主要包括自首、立功、犯罪预备、未遂、中止、从犯等情节。对于绑架犯罪后的自首、立功情节不认定为“情节较轻”，一般不存在争议。但对绑架犯罪过程中有预备、未遂、中止、从犯等情形的，则易与绑架罪规定的“情节较轻”混淆。笔者认为，法定从宽量刑情节本身，不属于“情节较轻”的内容。理由如下：
（一）将法定从宽量刑情节视为“情节较轻”的内容有违禁止重复评价的原则
对于刑法分则中“情节较轻”的规定属于定罪情节还是量刑情节，理论上存有争议。但不论将绑架罪的“情节较轻”视为何种情节，都不应将法定从宽量刑情节视为情节较轻的内容。因为对于具有法定从宽量刑情节者，本身就可依法从轻、减轻、免除处罚，而《刑法修正案（七）》又对“情节较轻”设定了较轻的刑罚，若将法定从宽情节作为认定“情节较轻”的依据，则意味着对法定从宽量刑情节的重复使用，违反了禁止重复评价的原则。
（二）从司法实践的通常理解来看，刑法总则规定的法定量刑情节一般也不作为“情节较轻”的内容
以与绑架罪规定较为相似的故意杀人罪为例，刑法对故意杀人罪也设置了“情节较轻”的条款。司法实践中对于故意杀人罪“情节较轻”的理解较为一致，通常认为包括大义灭亲杀人、出于义愤杀人、因受被告人长期虐待迫害而杀人、溺婴等情形。这些情节基本上是基于杀人行为的起因、动机等方面考量的，并不包括刑法总则规定的法定量刑情节。对于绑架罪“情节较轻”的理解，可参照此精神来把握。
二、司法实践中对绑架罪的“情节较轻”具体掌握和适用
（一）认定“情节较轻”首先应进行法益侵害程度的判断
刑法之所以对绑架罪增设情节较轻的条款，是因为一些特殊情形下发生的绑架行为对法益的侵害程度较低，与原来绑架罪设定的十年以上有期徒刑的起刑点不相适应。因此，是否属于情节较轻首先要看绑架行为对法益侵害的严重程度。绑架罪侵害的法益既包括公民的人身权利，也包括财产权益。若绑架行为造成了被害人人身伤害的后果（如轻伤以上）或勒索了较大数额财物的，则体现出较强的法益侵害程度，一般不宜认定为情节较轻。
（二）法益侵害程度的判断只是认定“情节较轻”的前提
绑架罪是严重危害社会秩序和人民群众生命财产安全的暴力犯罪，应当设定较重的法定刑。此次《刑法修正案（七）》增设“情节较轻”的条款，也并非要整体下调对绑架罪的刑罚打击力度，而主要是为增加刑罚的弹性，以适应处理一些较特殊的绑架案件的需要，防止量刑畸重。因此，应当避免形成“凡未给被害人造成人身伤害和财产损失的，都可认定为情节较轻”的认识。应在法益侵害程度判断的基础上结合具体案情进一步分析。
（三）在法益侵害程度判断的基础上，具有下列情形的一般应认定为“情节较轻”
1.绑架后未勒索财物而主动放人的。绑架罪系行为犯，绑架后并未勒索财物而主动放人的也成立绑架罪既遂。但行为人绑架他人后出于悔悟或慑于法律威严等原因，未勒赎而主动放人的，社会危害性和人身危险性较小。若对此种危害性较小的行为也一律处以十年以上有期徒刑的刑罚，罪刑明显不相适应，故可将其归入情节较轻的情形之一。
2.因合法要求、利益得不到满足、保护而实施绑架人质的过激行为构成犯罪的。例如在城市拆迁过程中合法权益被侵害、农民工为追讨欠薪等情形下，为引起社会、政府关注和重视而绑架人质的。
3.被害人有严重过错，行为人出于气愤、报复等原因实施绑架犯罪的。例如因婚姻、感情问题产生纠纷，感情受欺骗方出于泄愤、报复、索取赔偿等目的实施绑架行为的。由于此种犯罪有一定的起因，被害人负有不可推卸的责任，并且通常发生于特定人之间，对治安秩序及人民群众的社会安全感破坏较小，相比之下危害性也较小，故可认定为情节较轻。
4.发生于亲属之间的绑架犯罪。对发生于亲属之间的绑架犯罪，若被害方在事后表示谅解被告人的，认定情节较轻有利于发挥刑罚教育、感化的功能和增加社会和谐因素，符合宽严相济的刑事政策。
5.为索取真实债务而绑架债务人，索要财物数额过大的。根据刑法及相关司法解释的规定，行为人为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，应以非法拘禁罪定罪处罚。但是对于行为人索要财物的数额明显超过债务本身的，以绑架罪追究刑事责任并无不当。但考虑双方之间毕竟有一定的债务存在为基础，仍有别于单纯为勒赎而随意选择目标作案的绑架犯罪。在行为人索要的财物数额过大而应以绑架罪追究刑事责任的情况下，可结合具体案件认定是否属于情节较轻。当然，对于仅以索债为名，以并不存在的债务为借口绑架并勒索财物的，应以绑架罪追究刑事责任，并且一般不得认定为情节较轻。
